La vivienda pública no es la solución

En cambio, deberíamos centrarnos en aliviar las reglas de zonificación restrictivas y permitir una mayor inversión privada en nuevas viviendas.

Las últimas semanas han visto una avalancha de artículos que elogian la "vivienda social" o "vivienda pública" en la terminología estadounidense, como la solución a los problemas de vivienda urbana de la nación. En una columna de Slate, por ejemplo, Daniel Denvir y Yonah Freemark argumentan que la vivienda pública está lista para un regreso, que "garantizaría viviendas asequibles para personas de todos los rangos de ingresos al aumentar la oferta nacional de viviendas y ofrecer nuevas oportunidades para viviendas vibrantes y mixtas". -barrios de ingresos". Su artículo está ilustrado con una foto de un desarrollo de viviendas en Viena, una ciudad a menudo citada por los defensores como el epítome del concepto de vivienda social. Casi al mismo tiempo que la columna de Denvir y Freemark, el New York Times Magazine publicó un artículo de Francesca Mari sobre la vivienda social de Viena. Annemarie Gray, directora ejecutiva de Open New York, un grupo a favor de la vivienda, tuiteó: "Gran artículo sobre lo que es posible en un mundo con abundante oferta de viviendas + protecciones para inquilinos + un sector público fuerte + compromiso público con una vivienda digna".

Solo hay un problema: el socialismo de la vivienda no puede funcionar en los Estados Unidos.

Considere que en 2021, el año más reciente disponible, Austria ocupó el tercer lugar en el club de la OCDE de 38 países en su mayoría ricos en términos de su proporción de impuestos al Producto Interno Bruto (PIB), con 43,5 por ciento. Estados Unidos ocupó el puesto 32 de 38, con un 26,6 por ciento. Que los austriacos se impongan a sí mismos un alto nivel y brinden servicios públicos lujosos es una elección con implicaciones. En 2021, el PIB per cápita de Austria fue de $51 067, mientras que el de EE. UU. fue de $61 796, aproximadamente un 21 % más.

La falta de Estados Unidos de un estado de bienestar al estilo europeo a menudo se atribuye a varios factores únicos. Primero está su estructura constitucional, que restringe el gobierno de la mayoría y protege la propiedad privada. Además, las actitudes públicas positivas sobre salir adelante con los propios esfuerzos y la fragmentación racial y étnica de la nación, que impide que la política se desmorone en líneas puramente clasistas, han impedido el surgimiento de un fuerte movimiento socialista a nivel nacional.

Si bien los estados y las ciudades podrían gravar y gastar sus caminos hacia un gobierno más grande y servicios más generosos, están limitados para hacerlo tanto por los requisitos de presupuesto equilibrado en las constituciones estatales como por la necesidad de seguir siendo competitivos con los vecinos con impuestos más bajos. Por lo tanto, el cuadro de mando anual de la Tax Foundation de las cargas fiscales de los estados encuentra que la mayoría de ellos están muy juntos alrededor de la mediana.

Estos factores ayudan a explicar el fracaso del último gran experimento de vivienda pública de Estados Unidos, que comenzó con el New Deal y alcanzó su cenit en las décadas de 1950 y 1960. Denvir y Freemark escriben que "en muchos sentidos, este programa fue exitoso", citando una historia de 2008 de la Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York (NYCHA), el operador de vivienda pública más grande del país, por el profesor de Hunter College Nicholas Dagen Bloom titulado, sin ironía, Vivienda Pública Que Funcionó. En el artículo de la revista New York Times, por el contrario, Mari acepta que la vivienda pública no funcionó bien, pero culpa de su fracaso a los compromisos que los patrocinadores de la Ley de Vivienda de EE. UU. de 1937 hicieron con los conservadores fiscales.

De hecho, la Ley de Vivienda de 1949 fue mucho más importante en la historia de la vivienda pública en Estados Unidos, pero todo el tiempo el programa fue fundamentalmente defectuoso. La vivienda pública de EE. UU. estuvo segregada racialmente desde el principio, y los sitios se ensamblaron desplazando a un gran número de hogares y empresas. Inicialmente, la vivienda pública estaba destinada a respaldar los gastos de operación y mantenimiento por medio de los alquileres de los inquilinos, pero el diseño espartano de la mayoría de las viviendas públicas, destinado a desalentar la competencia con la industria de la vivienda privada, resultó en un atractivo limitado para los hogares no pobres con otras opciones de vivienda. . Eso generó problemas financieros, ya que los inquilinos no podían pagar rentas más altas para cubrir los gastos. Además, el diseño del programa no logró reservar fondos para el reemplazo de los sistemas de construcción, lo que se convirtió en un gran problema a medida que las propiedades envejecían.

En la década de 1960, el Congreso promulgó subsidios operativos de vivienda pública y fijó los alquileres en un porcentaje de los ingresos de los inquilinos. Esto mejoró las finanzas de la vivienda pública, pero desanimó a los inquilinos a mejorar su situación económica o, si lo hacían, a permanecer en viviendas públicas, ya que ganar más aumentaría sus alquileres. Durante muchos años, los subsidios operativos fueron generosos, particularmente para la NYCHA de alta calificación; esta fue la era descrita en el libro de Bloom. Sin embargo, con el paso del tiempo, el Congreso no logró mantener el valor ajustado a la inflación de los subsidios operativos, mientras que las necesidades de reparación en edificios anticuados se dispararon. Los salarios y beneficios generosos y las reglas de trabajo de baja productividad que NYCHA negoció con los trabajadores en sus días de éxito se volvieron insoportables. Hoy en día, NYCHA opera bajo la supervisión de un monitor federal, no puede satisfacer las vastas necesidades de rehabilitación y sufre el deterioro de las condiciones.

NYCHA ya es una carga fiscal costosa para la Ciudad de Nueva York, y es probable que ese problema empeore. Es difícil imaginar que cualquier gobernador o alcalde de una gran ciudad miraría el historial de compromisos fallidos del Congreso y financiamiento errático de la vivienda pública, o la espiral descendente de NYCHA, y diría: "Hagamos más de este tipo de vivienda, pero esta vez diseñar el programa correctamente y darle la financiación que necesita, al igual que Viena". Los gobiernos estatales y locales estadounidenses no tienen la capacidad administrativa o fiscal, o el apoyo confiable de Washington, para pensar de esa manera.

En la misma era en la que estaba construyendo viviendas públicas, Estados Unidos logró un consenso político bipartidista sobre un enfoque completamente diferente de la vivienda: subsidiar fuertemente el desarrollo de comunidades de viviendas unifamiliares en los suburbios. Hoy en día, estas casas están cada vez más fuera del alcance financiero del hogar típico, particularmente en áreas metropolitanas costeras donde la oferta está restringida por zonificación restrictiva y otras regulaciones. Persiste un amplio debate sobre cómo eliminar esas barreras y permitir una mayor inversión privada en nuevas viviendas, y se está logrando un progreso real para lograrlo. Denvir y Freemark llaman a ese esfuerzo "empobrecido" porque no incluye la construcción de nuevas viviendas públicas. Están equivocados. Lo que estamos viendo, de hecho, es un movimiento notable que ya ha logrado algunos logros inspiradores.

Por todos los medios, visite Viena, una ciudad espléndida, pero centremos nuestro activismo de vivienda en permitir un fourplex en cada lote.

Eric Kober es un ex planificador de la ciudad de Nueva York y miembro principal del Instituto Manhattan.

Foto de PL Gould/IMÁGENES/Getty Images

City Journal es una publicación del Manhattan Institute for Policy Research (MI), un grupo de expertos líder en libre mercado. ¿Estás interesado en apoyar la revista? Como organización sin fines de lucro 501(c)(3), las donaciones en apoyo de MI y City Journal son totalmente deducibles de impuestos según lo dispuesto por la ley (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-